欢迎访问律加在线法律解决方案领导品牌官方网站

Legal Affairs Solution

15年资深律师在线提供专业的法律解决方案

法律资讯 您所在的位置>网站首页>法律资讯>合同纠纷>

担保物权案例一:权利证书登记担保期限否有约束力

发布时间:2017-06-03 11:07:04

最高法院认为:二被上诉人主张的华商公司起诉时其抵押权已因期满而终止的理由不能成立,本院不予支持。抵押合同的当事人在合同中约定抵押权的期限为三年,华商公司持有的他项权证记载的登记有效期从1995年7月6日起,存续期限三年,至1998年7月6日已经截止。华商公司1998年9月18日向原审法院起诉。但本院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条明确规定:‘当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间,对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后,担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的,人民法院应当予以支持。’


华商财务有限公司与张威、新国际(广州)房地产有限公司行政纠纷二审案最高人民法院民事判决书

(2001)民四终字第6号

上诉人(原审原告):华商财务有限公司。
法定代表人:周志禹,该公司董事会主席。
委托代理人:李洪积,北京市中基律师事务所律师。
委托代理人:张威,北京市中基律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):京光实业有限公司。
法定代表人:黄贤,该公司董事。
委托代理人:史一梅,新国际(广州)房地产有限公司职员。
被上诉人(原审被告):新国际(广州)房地产有限公司。
法定代表人:黄贤,该公司董事长。
委托代理人:刘助文,中国人民解放军广州军区广州法律顾问处律师。
委托代理人:杨学民,中国人民解放军总政治部直属法律顾问处律师。
上诉人华商财务有限公司(以下简称华商公司)因与被上诉人京光实业有限公司(以下简称京光公司)、新国际(广州)房地产有限公司[原名京光(广州)房地产实业有限公司,1997年5月变更为现名称,以下简称新国际公司]贷款抵押合同纠纷一案,不服广东省高级人民法院(1998)粤法经二初字第9号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王王允担任审判长,代理审判员任雪峰、陈纪忠参加的合议庭公开开庭审理了本案,现已审理终结。
经审理查明:1995年6月23日,借款人新国际公司与贷款人华商公司签订一份《贷款协议书》,约定:新国际公司是京光公司的全资子公司,负责广州京光广场的开发。京光公司拥有广州市天河南路、体育东路编号为CR—TH—1、CR—TH—2、CR—TH—3、CR—TH—4四幅土地的国有土地使用权,京光公司愿以该四幅土地的土地使用权作为抵押并与华商公司签订《国有土地使用权抵押合同》。华商公司同意向新国际公司提供贷款,以用作开发京光广场及该开发项目的营运资金。该贷款协议所指的贷款是定期贷款,最高款额为619200000港元或等值的美元。该协议书对于借款人提款时应遵从的条件、借款的利息、还款期限以及提前还款的条件、注销费用、承诺费等均作了约定。在该《贷款协议书》的声明保证及承诺条款中,借款人新国际公司承诺其是按中国的有关法例成立的公司,其将按中国的有关法例的规定或要求使上述协议为合法、有效、可执行。关于违约事件,双方当事人约定为,如借款人新国际公司未能在到期日或接获要求时缴付任何本协议书所规定的付款等内容时视为违约。关于管辖及法律适用,该协议约定,《贷款协议书》受香港法律管辖,并按此诠释。立约双方均同意,如有任何因本协议书引起或有关的争议或索偿,又或本协议书被违反、终止或失效,事件应交由香港国际仲裁中心按照于仲裁时之现行的规则进行仲裁解决。有关的仲裁将为终论性,并对立约的双方具有约束力。同日,抵押人京光公司与抵押权人华商公司签订《土地使用权抵押合同》(以下简称《抵押合同》)约定:抵押人京光公司将其拥有的位于广州市天河南路、体育东路编号为CR—TH—1—4的土地使用权及该土地上逐步发展起来的建筑物、附着物抵押给抵押权人华商公司,并办理抵押登记,以证明其按上述《贷款合同》的有关规定履行义务。该抵押合同的第三条关于抵押期限约定,抵押人同意,抵押人将上述物业抵押给抵押权人的期限自本合同签署之日起至抵押人按贷款合同和本合同履行偿还贷款的本金、利息、其他所有的费用、开支以及其他的义务为止。双方当事人后来在该条款上共同签章确认该物业的抵押期限为三年,自《抵押合同》公证之日起生效。抵押人京光公司并保证和承诺,抵押人京光公司是抵押物的合法、有效的权利人,其所提供的抵押物为合法、有效、无瑕疵的抵押物。抵押人并办理按中国的有关法例所要求的作为抵押人所应办理的如抵押物保险等一切手续。双方当事人同时约定,本合同经广州公证处公证,与贷款合同一并成为有强制执行力的债权文书,如抵押人不按贷款合同或本抵押合同的约定执行,抵押权人可以按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条的规定,向有管辖权的人民法院申请强制执行。本抵押合同在办理完公证手续后,立即就该物业的抵押一事到广州房地产管理局进行抵押登记,并以华商公司作为抵押权人,领取《土地他项权证》。《土地他项权证》的期限将不少于三年,并同意此登记的期限并不实质地影响抵押人与抵押权人在本合同中所确定的抵押期限。抵押人在抵押贷款期限届满前30天,仍未按贷款合同或本合同的有关条款全部、适当的履行义务的(包括但不限于偿还贷款),应向登记机关广州市房地产管理局办理延期的手续。在贷款合同的借方新国际公司及抵押人京光公司违约的情况下,抵押人京光公司不可撤销地委任抵押权人华商公司作为抵押人的代理人,并授权抵押权人华商公司签署与该物业相关的发展、出售、出租的相关文件,以确保抵押人京光公司履行抵押及贷款合同的义务。对于《抵押合同》的法律适用及管辖,华商公司与京光公司双方共同约定,本《抵押合同》的订立、解释、效力及履行均应适用中华人民共和国的法律。若抵押人与抵押权人不能就本合同的争议通过友好协商的方式解决,抵押人与抵押权人同意接受中国法院的管辖。上述《抵押合同》于1995年7月6日经中华人民共和国广东省公证处公证。《抵押合同》签订后,华商公司与京光公司共同到广州市房地产管理局办理了抵押登记,领取了由该局所颁发的《土地他项权证》,该《土地他项权证》中表明华商公司是抵押权人,京光公司是抵押人,在该抵押的登记证书上,抵押权人与抵押人所约定的抵押期限从1995年7月6日起,期限与双方当事人在抵押合同中所约定的一致,均为三年。1995年8月2日,京光公司与华商公司又签订了一份《土地使用权抵押合同之补充协议》(以下简称《补充协议》),约定,因抵押人的全资子公司新国际公司与抵押权人华商公司签订了一份贷款额为61920万元港币的贷款合同,为此,抵押人京光公司与抵押权人华商公司签订了一份抵押合同。上述贷款合同的原来的借款人是京光公司与新国际公司,后因借款人只保留了新国际公司,而抵押合同未做修改,故双方当事人签订了本补充协议。明确抵押人京光公司所作的抵押担保是为新国际公司借款一事而作出的。新国际公司对于华商公司与京光公司签订的抵押合同及其补充协议均是知悉的。
因在履行合同中发生纠纷,华商公司以京光公司、新国际公司为被告,向原审法院提起诉讼,请求判令京光公司、新国际公司履行抵押人及抵押担保人的义务,实现华商公司的抵押权。抵押权的金额截至2000年5月31日止,共为港币472641892.27元。京光公司、新国际公司在答辩期内对原审法院提出管辖权异议,原审法院于1999年2月26日以(1998)粤法经二初字第9号民事裁定驳回了其异议,京光公司、新国际公司不服,上诉至本院。本院经审理认为:华商公司与新国际公司签订的《贷款协议》订有明确有效的仲裁条款,人民法院对该《贷款协议》纠纷没有管辖权。而当事人在抵押合同中约定就抵押纠纷接受中国法院的管辖,因抵押物在原审法院辖区范围,故原审法院对抵押合同纠纷具有管辖权,本院作出(1999)经终字第191号民事裁定,驳回了京光公司、新国际公司的上诉,维持原审法院对该案的管辖权。
本院另查明:本案抵押合同所涉及的四幅土地上拟建设集写字楼、商业及住宅用途综合发展的项目,项目名称为京光广场暨招商局集团大厦,建设单位为新国际公司,1994年9月开始动工兴建,后因资金不足等原因停工至今。现项目已建完三层地下室和四层裙楼框架。
本院还查明:华商公司根据其与新国际公司签订的贷款协议中的仲裁条款,以新国际公司为被申请人,就双方之间的贷款协议纠纷,向香港国际仲裁中心申请仲裁。仲裁庭根据当事人达成的和解协议,于2001年1月11日作出如下终局裁决:1.新国际公司支付华商公司港币5亿元整作为华商公司全部索偿的赔偿。2.新国际公司于本次仲裁中提出之反申索不予支持。3.双方当事人各自承担因本次仲裁所支付的法律费用及其他相应费用。
原审法院经审理认为:华商公司在该院庭审时及庭审后明确诉讼请求为,实现该司作为抵押权人,对抵押人京光公司用于抵押的,位于广州天河南路、体育东路编号为CR—TH—1—4的四幅国有土地使用权及该土地上的建筑物、附着物的抵押权。华商公司凭以起诉的,是其与京光公司签订的《国有土地使用权抵押合同》及《补充合同》。故本案纠纷的性质应确定为贷款抵押合同纠纷。在该法律关系中,华商公司是抵押权人,京光公司是抵押担保人。与本案争议有关的《贷款合同》,因债权人华商公司未对债务人新国际公司提出诉请,因而不属本案应审查的范围。
关于本案的管辖。最高人民法院在对本案管辖权的终审裁定中已明确为,因本案所涉及的《贷款协议》及《贷款补充协议》均约定适用香港法律,并由香港的仲裁机构仲裁,该仲裁条款为明确可执行,意在排斥我国人民法院的司法管辖权,故中国法院对该贷款纠纷无管辖权。华商公司在该院庭审时,改变其原来起诉状中关于对本案所涉及的贷款本息的诉请,该院予以支持。华商公司以其与京光公司签订的《国有土地使用权抵押合同》及《补充合同》为据,提起对京光公司的抵押合同之诉。因上述两合同约定,纠纷由中国法院管辖。根据当事人“意思自治&”及“抵押物所在地&”原则,该院对抵押合同之诉,依法行使管辖权并无不当。最高人民法院在终审裁定中也已明确并予支持。京光公司在该院庭审时,再以本案抵押合同的审理应以贷款合同为前提,对该院的管辖权提出异议,依法无据。对本案抵押合同的审理应否以贷款合同的审查为前提,属于实体审理的范畴,与该院对本案管辖权的确定无关。京光公司的该异议不成立,该院不予采纳。
本案所涉及的《抵押合同》有关当事人约定适用中国法律,且抵押物的所在地在我国大陆。根据“意思自治&”及“最密切联系&”原则,本案纠纷应适用中华人民共和国法律。本案的《国有土地使用权抵押合同》及《补充合同》,系我国《担保法》实施前产生的法律事实。参照最高人民法院1995年8月20日《关于认真学习、贯彻<票据法>、<担保法>的通知》第三条关于在该两法实施前发生的行为没有规定的,可参照该两法的规定,以及在该两法实施前已生效的裁决的再审,适用当时的规定的有关规定,本案是在《担保法》实施后诉至法院的,故本案有关抵押担保的事实可参照适用我国《担保法》的规定。
本案为抵押合同纠纷,抵押权是为了担保债权的受偿,其具有从属于被担保债权的属性。抵押权这一担保物权的从属性表现在成立时以及履行中。目前对于抵押权成立时的从属性,已被普遍认为,仅以将来发生的债权的可能性为已足。而抵押权在履行中的从属性,则一般地被理解为,在行使抵押权时必须被担保的债权的存在并且数额的确定。抵押权附随性的法律特征决定了抵押权的实现必须以主合同的债权得到确认为前提。抵押权的上述法律特征,已被《担保法》第五十条关于“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保&”和第五十二条关于“抵押权与其担保的债权同时存在,债权消灭的,抵押权也消灭&”的有关规定所确认。本案中,华商公司与京光公司在成立抵押法律关系时,双方当事人约定,有关的抵押担保是为即将成立的6.19亿港元的借款而出具。因此可认为本案的抵押权设立时,其附随性已成立。但因本案的《贷款合同》及《贷款的补充合同》已约定因履行贷款合同所产生的纠纷,适用香港法律,并愿意将有关的纠纷提交给香港国际仲裁中心仲裁。该院因此对《贷款合同》没有管辖权。此一格局,必然导致该院对上述的《贷款合同》及其《补充合同》的效力,包括贷款合同的主体资格、合同权利义务关系的内容,有关《贷款协议》成立或生效的形式要件等,均因该院的无管辖权而使得对《贷款合同》的审查不便。因而也就无法确认《贷款合同》的效力,及其对有关当事人的法律后果。同时,对于《贷款合同》的具体的履行过程及行为,是否存在着如京光公司答辩所认为的,本案的贷款构成有部分属于转贷,且有违香港法例等,为此,该院均同样认为存在着审查及判断之不便。因此对华商公司贷出款项及其利息,该院无法律依据因而不便确认。在华商公司与京光公司所设定的抵押权相关的主债无法确定的情况下,根据《担保法》第五十二条关于“抵押权与担保的债权同时存在,债权消灭的,抵押权也消灭&”的规定,华商公司请求实现其作为债权人即抵押权人的抵押权的诉讼请求,存在着法律上的障碍。除非华商公司能就本案所涉及的《贷款合同》,在所约定的仲裁机构仲裁并将主债确定,则该院可因此依法在对主债进行程序审查后,在承认并确认主债范围的基础上,结合本案抵押合同的事实,依法对抵押的法律事实作出是否支持及如何支持的判断。所以,华商公司实现抵押权的诉请,在主债未经裁判,范围不明确,而该院对主债又没有管辖权的情况下,华商公司的诉讼请求,该院不能予以支持。
至于京光公司对华商公司诉前保全行为提出的异议,并申请该院予以解除。京光公司的上述异议在该院查封裁定时曾已异议过,被该院驳回。考虑到该院的判决为一审判决而非终审判决,对于华商公司诉权的行使是否恰当,应在终审裁判后方可确定。况且即便华商公司的诉前保全不当,京光公司也可依法另循途径解决。因此,对京光公司解除保全的申请,在该院的判决中不予支持。
综上,该院根据《中华人民共和国担保法》第五十条、第五十二条的规定,判决如下:驳回华商公司的诉讼请求。一审案件受理费港币1973010元,财产保全费港币1967520元,由华商公司负担。
华商公司不服一审判决,向本院提起上诉称:一审判决认定的事实基本清楚,但其以主债权未经确定为由驳回华商公司的诉讼请求的判决不当。依照担保法,在主债权不能实现时,抵押权人可依抵押合同实现其抵押权。故本案中,上诉人在其主债权无法实现时,有权依《土地抵押权合同》及其《补充协议》之规定,主张抵押权。至于抵押人所涉款项,当事人在指定人民法院管辖时,实际已经明确了人民法院可以对该权利予以确认。而且,贷款人新国际公司对抵押合同又作出担保,认可《土地使用权抵押合同》的各项约定,因此人民法院有充足的依据确认抵押权所涉数额,并支持华商公司实现抵押权的请求。华商公司在本院开庭审理时口头补充上诉称香港国际仲裁中心已经对主债权数额进行了确认。并最终确认上诉请求为:1.撤销原审法院(1998)粤法经二初字第9号民事判决;2.支持华商公司实现抵押权的请求,判令京光公司向华商公司支付港币5亿元及至实际支付之日止的利息(按贷款合同第5.1条约定,即最优惠贷款利率加一个百分点计算应付利息,暂计至2002年8月8日利息为港币24459976.43元),由新国际公司对上述款项承担连带责任。3.由京光公司和新国际公司承担一、二审诉讼费及保全费。
京光公司和新国际公司答辩称:一、抵押权人依抵押合同实现其抵押权的前提是主债权得到确认。华商公司就贷款合同纠纷向香港国际仲裁中心申请仲裁,仲裁中心根据当事人达成的和解协议,作出了《双方同意的最终裁决》。但是《和解协议》的履行已经发生了纠纷,根据香港法律,华商公司对新国际公司是否拥有债权有待香港法院判决。华商公司要求实现抵押权,是以不确定之权利向中国法院起诉。二、华商公司认为“抵押权所涉款项,当事人在指定人民法院管辖时,实际已明确了人民法院可以对该权利予以确认&”的观点于法无据。《贷款合同》中的仲裁条款是明确可以执行的,排斥了我国人民法院对抵押权涉及款项的确认。三、本案不具备强制性质的条件,因此华商公司称当事人约定了强制执行条款,人民法院有充足依据确认抵押权所涉及的数额的理由不能成立。四、抵押合同的当事人在合同中约定抵押权的期限为三年。华商公司持有的他项权证记载的登记有效期从1995年7月6日起,存续期限三年,至1998年7月6日已经截止。华商公司1998年9月18日向原审法院起诉,起诉时其抵押权已因期满而终止,华商公司已失去了抵押权的请求权。综上,请求驳回上诉,维持原判。
本院经审理认为:本案为涉港抵押合同纠纷,当事人在合同中明确约定适用中国法律,原审法院依据当事人的约定以及抵押物在我国内地的事实,根据“意思自治&”及“最密切联系&”原则,确定本案纠纷应适用中华人民共和国法律,并根据本院1995年8月20日《关于认真学习、贯彻<票据法>、<担保法>的通知》精神,在处理抵押合同纠纷时,参照适用《中华人民共和国担保法》的有关规定,均是正确的,且本院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》亦应适用于本案。
本案原审判决在主债未经裁判、范围不明的情况下,对华商公司要求实现抵押权的诉讼请求不予支持,是正确的,但其直接判决驳回华商公司的诉讼请求欠妥。基本可以中止本案的审理,告知华商公司先就主债提起仲裁,待主债得到确认后,再恢复本案的审理。由于华商公司现已经就主债申请香港国际仲裁中心仲裁,并已得到了终局裁决,因此本院可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定,查清事实后改判。
本案中京光公司及新国际公司认为的香港国际仲裁中心对主债纠纷所作裁决是根据当事人达成的和解协议作出的,现当事人就和解协议的履行发生纠纷,有待香港法院裁判,因此仲裁裁决所确认的债权也是不确定的答辩理由不能成立。和解协议与裁决书虽然存在一定的联系,但从法律性质上讲其是各自独立存在的,和解协议的执行是否发生纠纷,对仲裁裁决书的效力并不产生影响,且仲裁裁决书的内容,清晰的表明该裁决是一份终局的裁决,裁决书主文对主债的表述也是清晰明确、不附任何条件的。因此,对于香港国际仲裁中心通过终局裁决依法对华商公司与新国际公司之间的主债务纠纷作出明确有效裁判的事实,本院予以认定。在主债得到确认的情况下,人民法院可以依法就抵押合同进行审理。
华商公司与京光公司签订的《土地使用权抵押合同》及其《补充协议》,是双方当事人的真实意思表示,不违反有关法律规定,且当事人亦办理了相应的抵押登记手续,应认定有效。由于抵押担保的主合同《贷款合同》的借款人新国际公司未能偿还所借款项,相应主债已得到依法确认,作为债权人和抵押权人的华商公司要求实现抵押权的诉讼请求,符合当事人的约定及法律规定,本院应予支持。依据抵押合同,抵押人京光公司是以四幅国有土地使用权及其该土地上逐步发展起来的建筑物、附着物设定抵押,现该四幅土地上已经由新国际公司建设了部分建筑,虽然该部分建筑物由于未能完工,也不能办理相应权属证明,但其权利应由建设单位新国际公司享有。由于土地与地上建筑物不可分割,因此该四幅国有土地使用权及相应的地上建筑物,应构成京光公司和新国际公司共同所有的共同财产。新国际公司虽然不是抵押合同的当事人,但其对于华商公司与京光公司签订的抵押合同是知悉的,且未提出任何异议,根据本院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款的规定,共同共有人以其共有财产设定抵押,未经其他共有人的同意,抵押无效。但是,其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意,抵押有效。故京光公司及新国际公司应以用于抵押的四幅国有土地使用权及其地上建筑物共同对华商公司承担抵押责任。
抵押合同的当事人在合同中约定抵押权的期限为三年,华商公司持有的他项权证记载的登记有效期从1995年7月6日起,存续期限三年,至1998年7月6日已经截止。华商公司1998年9月18日向原审法院起诉。但本院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条明确规定:“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间,对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后,担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的,人民法院应当予以支持。”根据上述规定,二被上诉人主张的华商公司起诉时其抵押权已因期满而终止的理由不能成立,本院不予支持。
至于华商公司上诉称新国际公司对抵押合同又作出担保,要求新国际公司承担连带责任的上诉请求,因缺乏事实和法律依据,本院不予支持。由于香港国际仲裁中心所裁决的全部主债数额仅为港币5亿元整,因此京光公司和新国际公司仅应在港币5亿元范围内承担责任,对于华商公司要求京光公司及新国际公司对港币5亿元的利息承担责任的请求,本院不予支持。
综上,原审判决认定的有关事实基本清楚,但在主债不清的情况下直接判决驳回华商公司的诉讼请求欠妥,应予撤销。本院依据补充查明的事实,根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第(二)项、《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第十二条、第四十七条、第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定,判决如下:
一、撤销广东省高级人民法院(1998)粤法经二初字第9号民事判决;
二、对香港国际仲裁中心确认的新国际(广州)房地产有限公司所欠华商财务有限公司港币5亿元债务,华商公司有权以京光实业有限公司、新国际(广州)房地产有限公司设定抵押的广东省广州市天河区天河路编号为CR—TH—1、CR—TH—2、CR—TH—3、CR—TH—4四幅土地的国有土地使用权及该土地上的地上建筑物、附着物折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿;
三、驳回华商财务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费港币1973010元,财产保全费港币1967520元,二审案件受理费港币1973010元,共计港币5913540元,由京光实业有限公司承担。
本判决为终审判决。


审判长  :王玧
审判员  :任雪峰
审判员  :陈纪忠
二OO二年十二月二十三日
书记员  :杨弘磊

【面向全国征集重大、疑难法律问题或案件】

为丰富研究,解决重大疑难民商事法律问题与实务操作,本网常年征集重大、疑难、复杂民商事案件。
(1)您认为重大、复杂、疑难的民商事法律问题或案件;
(2)已经发生纠纷或诉讼的真实性案件;
(3)专业领域包括但不限于: 公司法(公司并购重组、公司控制权争夺)、合同法、担保法、金融、土地与矿产资源法、工程建设与房地产法、婚姻/遗产继承/遗嘱执行/分家析产等高端家事纠纷、重大财产保全与执行、重大复杂经济案件等等,
(4)我们承诺对征集到的疑难案件问题进行保密;
(5)请整理后与现有证据一起发至:18980778841@189.cn 顾律师。